序文中提及，相关于其他前言办法，学术期刊或是学术图书多以纸质前言的办法揭露宣布。学术杂志的电子化（线上化）很早之前就现已开端其国际化的进程，这为学术沟通带来了巨大革新，可是，学术图书，尤其是在日本，现已刊行的图书或多或少开端了电子化，可是新书简直仍是清一色以纸质前言的办法进行发行。能够说，只要学术图书依然坚持着传统的办法在学术国际中“存活”。

已然“存活”下来，那么必定有其存在的含义，也正因为“存活”下来，其间或多或少存有一些问题。本章将从学术效果的电子化、线上学术沟通的层面来考虑学术书本存在的含义和问题。以此从本质上、本源上去评论学术图书的写作办法，信任会给学术杂志或是其他前言上的效果宣布带来一些启示。这儿所谓的“学术上的效果”，实际上与最近常常听到的“学术信息”简直同义，可是本书尽或许地规避了“信息”一词的说法，其理由在后文中会详细阐明。本书中所提及的“学术沟通”，指的是学术效果的揭露和接纳的闭环，即研讨效果通过某些前言进行揭露（包含经由图书馆等系统进行对外揭露和会集汇总的效果），再由其他研讨人士接纳并产生新的火花的进程，假如读者通过本书的介绍能够对“学术沟通”的全进程或是其间一部分有所了解，就已满足。

1、“前电子化年代”的学术前言与读者

序章中曾指出，学术沟通的办法产生改动的时期，正是1980年代开端遍及的电脑通过网络与国际严密联系的年代。1990年之后，互联网的大规模遍及带来了学术沟通办法愈加迅猛的改动。当然，后文也会说到，电子化年代的到来并非学术沟通办法产生改动的悉数原因，这与其时研讨教育的准则和质的改动都不无相关，可是不管怎样，要了解“电子化年代”之后的现状，有必要追溯到“电子化年代”的稍前一段时期，即1970年代。

这儿将时刻设定在“电子化年代”的“稍前一段时期”是有原因的。学术沟通的前史最早能够追溯到更长远的纪元前，从近代科学建立算起也有400余年的前史，将其间的变迁和成形在本书中逐个评论，篇幅上无法答应。可是，笔者在此想特别着重的是，从中世纪产生大学准则至今，包含近代印刷术呈现之前的手写书本的年代在内，“书物”一直是大学不可或缺之物（Jacques Le Goff，1977；箕轮，1983；长谷川，2003）。跟着活字印刷的遍及，17世纪末前后学术杂志呈现之后，“书物”分红书本和学术期刊，尔后，学术研讨间的量的、质的、准则的差异都在不断扩展，可是，作为有形之物的“书物”一直以来都占有了学术沟通最为中心的方位，这一点毫无疑问。可是，20世纪后半期，尤其是进入1980年代之后，在“作为有形之物的书物”之外呈现了林林总总的前言来承当学术沟通的使命。反过来讲，1970年代，书本为中心，连续了约400年的印刷前言作为学术传达载体最为老练的年代，也是笔者亲历的年代。

表1-1是笔者从仿制量和定时性为着眼点，对1970年代的学术沟通前言进行收拾后的数据。

这儿所谓的“仿制”，指的是通过从头印刷或是其他办法，将同一内容仿制后屡次流转，其时复印机并不遍及（现在许多家庭都有复印机，可是在1970年代，复印机十分贵重，大学里以系部为单位才有或许具有几台），因而，在其时，书物“仿制”简直与工业上的印刷同义，其工序冗杂且价格昂扬。正因如此，复印（印刷）的书物择选十分严厉。此外，序文中也曾提及，书本发行的市场规模与尔后的年代比较处于较低水准且较安稳，能够进入市场进行出售的书目数也有限，因而出书内容的选择十分重要。换言之，出书什么、出书多少，这些是有必要提早考虑好的。“为什么要写作”“为谁而写作”，即写作意图、受众是谁，这些基本概念在出书之初就有必要考虑好。

那么，让咱们从写作意图和写作方针，即读者方面，再来看一看表中的四大类型。

表中的第1类型，其写作意图极为限制，仅为了某些特定的意图，且受众也具有其限制性。内容往往就某一限制的主题进行阐明或是定见陈说，不具有一般系统性。

表中的第2类型，这些前言大多能够包含在英语“proceeding”这个词中，正如“正在进行”“后续进行”的纤细差异，这一类型的效果与其说是总结性的研讨效果，不如说是研讨活动的阶段性效果的速报、片段性展现，因而，其读者也必定限于注重同一主题研讨或是附近研讨的研讨人士。因为短少同行评定，因而有时其内容会具有假说性或部分性的特征，关于受众也没有特意注重，仅限于与自己研讨附近的规模内。纪要类乃至常常收到“无人会读”的歹意批判，这些都是与该前言自身具有的特性相关的。

表中的第3类型为学术期刊，在速报性这一点上与第2类型有所类似，可是不同的是，研讨效果一般为现已成型的终究效果。一起，该效果有必要经由同行评定，因而除了需求具有学术影响力之外，还有必要进步其说服力和可信度，进步其可读性。虽然学会期刊等专类别期刊与《天然》（Nature）、《科学》（Science）这些综合性杂志多少有些差异，可是，作为其写作方针的读者均为与作者附近范畴的研讨人士或学生，因而，具有能够了解作者写作内容的前期学术历练和学术沉淀。相较于表中的第4类型，并不需求面向更广规模的读者。

那么，现在问题便是第4类型的学术图书，在包含日本在内的许多国家，学术图书是与一般的图书相同放在城市书店中售卖的，任何人都能够购买。图书馆内也是如此，虽然按专门范畴进行了书架的区别，可是一般并没有关于图书的方针即读者的阅览才干（是专业的仍是非专业的）进行区别。从图书这一前言自身的特性来看，本来就无法对读者有所设定。实际上，信任不少人都有过这样的阅历，本来去书店是寻觅一本想要的书，到了那里却被另一本书的标题或是腰封上的宣扬词所招引，继而买下这本与专业无关的书，这种邂逅或许会给后期的研讨带来必定的影响。不只在书店里或许会被这种专业外的书本招引，在报纸和杂志的评论栏中也会遇到不少这种情况。书中的内容与专业范畴截然不同，从这种逾越专业范畴（越境）的或许性来看，表中第4类型的学术传达效果远远大于别的三种，这也是学术图书的特征地点。

2、学术图书与教养主义、通识教育

在将论题转移至1980年代今后的在线化年代之前，就学术图书的越境或许性问题，有必要认真考虑。关于“学术书的读者”问题，将在第3章详细论说，这也是本书的中心主题。

学术前言从读者与内容方面进行的四类区别（表1-1），一直到1970年代都是十分安稳的，其理由之一在于，其时的学术前言简直只要印刷前言一种，仿制并非易事，因而，从仿制（印刷）量上来进行区别，一般就能够将该前言进行特征分类。假使将这称为技术上的理由，那么还有另一个理由是社会文明上的理由，即“教养主义”。所谓“教养主义”，简略说来，即竹内洋清晰指出的“通过读书获取常识，以此来磨炼品格、改造社会的人生观”（竹内，2003）。

在欧美学界，自古（从某种程度上来看，现在依然如此）在学识研讨时，或是承受高等教育的社会阶层之间存有“注重通识教育”的传统。在高等教育中，有一些根底常识是任何人都需求把握一二的，例如语法学、修多村色情故意辞学、逻辑学、算术、几何学、天文学、音乐这七个科目。而这七科也正是“通识教育”的几大类别，跟着学术研讨的开展和分解，其内容范畴更为扩展。可是，不管怎样，通过大学的本科课程学习，把握与宽广的学识范畴相关的根底性常识，以及足以了解该常识的了解力与判断力（即对常识的注重和根底的办法论），这一点尤为重要。

受欧美学界的这一传统的影响，日本在明治时期之后开端认识到，把握常识尤其是古典常识，不只是学识研讨的需求，更是成为社会精英的品格刻画的重要一环。福泽谕吉的著作《劝学》成为国家遍及教养主义的重要书目，新渡户稻造、夏目漱石、和辻哲朗、仓田百三、阿部次郎等人都通过其著作倡议教养教育的重要性。教养主义最早萌发于大正时期的旧制高等学校，后来影响了战后的新制大学，到1970年代前后成为大学生的标准文明（竹内，2003）。竹内洋指出，这种标准是根据农人的勤勉精力。其时乡村与城市之间存在的距离带来了农人关于城市文明生活的神往，而通过教养即读书来获取常识、陶冶情操便是教养主义最早的动机。到了1970年代，虽然跟着全国性的都市化进程，乡村与城市的文明距离日益缩小，可是此刻教养现已不只是关于文明生活的神往，大学生的教养教育也成为一种标准。

笔者无意在这儿评论（日式）教养主义的好坏，可是想承认的一点是，通过通识教育的学习，把握微观的根底科学常识，不只是研讨人士，更是社会人士，尤其是社会精英人士的必修课。加利福尼亚大学伯克利分校的理查德A.穆勒（Richard A. Muller）教授曾经有一门闻名的课程名为“未来总理的物理课”（Physics for Future President），课程内容的一部分现已收拾出书。穆勒教授指出，光是学习好法学、政治学、经济学这样的学科，将来是无法成为社会精英的，唯有具有涉猎根底科学的宽广认知，才有或许在学界、政界、产业界大展拳脚，乃至作为专家、首领来处理现当代的各种问题，清晰这一点关于美国社会尤为重要。那么，怎么才干真实把握这些方面的素养呢？教养主义年代的读书办法，即“随时阅览手边书”是一个很好的办法。上文中也提过，书是一个能够跨过专业和狭义的研讨注重点的鸿沟的前言，至少到1970年代之前，即使是专门的研讨著作，大多也都是根据这样的“越境”认识而写就的。

总而言之，到1970年代停止，不同的学术前言，根据其仿制（印刷）的数量即方针读者数和推行数，各自发挥着效果，其间，书扮演的是一个能够跨过不同专业常识鸿沟的主角，这也就意味着写书有必要充沛认识到方针读者的规模，因而要花费特别的心力。

3、电子化、线上化的到来与“读者”的消失

可是，进入1980年代之后，这种局势产生了巨大改动。其原因有许多，其间最为广泛的布景正是竹内洋提出的城市和乡村的文明差异消失，高等教育的升学率大幅度进步，因而，学生不再是精英，“教养的育成”这一品格含义不复存在，社会文明含义产生了改动。那么，咱们再回过来看看从前所说的技术上的要因吧。

听说国际上第一台个人电脑诞生于1974年，可是按照笔者的感触，“个人电脑”一词的遍及应当是在进入1980年代之后。起先，其价格昂扬，跟着1985年左右苹果公司的Mac（Macintosh）面世以来，“个人电脑”开端在研讨和教育范畴急速遍及开来。

由此带来的巨大改动首要在于文字和图表之类——本来都是由手艺写绘的学术材料——开端由电子数据来记载。这是一项革命性的改动，文稿的加工、保存，特别是仿制变得极为简单，这也加快了学术沟通办法的改动。且不谈花费的费用和时间，只须坐在自己的房间里，写下来的东西就能够无限次地仿制，而且无须纠结于选择终究该印刷什么。几年之后，本来只是是在有限的安排或研讨机构间沟通的电子数据，马上就能够向全国际、向一切人推送出去，而且无须通过纸质前言，学术沟通简直瞬间便能够在多人世完结。

“真是太方便了”，这是许多人天经地义的感触，说实话，笔者其时也这样想。可是，这儿有个巨大的圈套。2008年7月，《科学》宣布了一篇意味深长的论文，标题是《电子出书和科学与学识的狭窄化》（“Electronic Publication and the Narrowing of Science and Scholarship”），论文中指出，电子出书这种学术杂志在线化，正在导致学术研讨的日渐狭窄。论文的作者詹姆斯·A. 埃文斯（James A. Evans）运用学术论文数据库对1945年至2005年间的3400万篇论文进行了查询，从计量学上对其间的引证情况进行了剖析，指出学术杂志完成在线化之后，被引证的论文宣布年份相对都较新，且仅限于有限的一些论文（Evans，2008）。

上文中表1-1的第2类型中少量被仿制沟通的论文集，也在敞开存取之后完成了互联网上的免费揭露。为了获悉敞开存取能够发挥多大的效果，京都大学学术出书协会和京都大学隶属图书馆以学术图书为方针，于2007年进行了一项试验（铃木，2008）。从出书协会发行的，但已售罄或是挨近脱销的学术书本中选择若干，征得作者的答应后以PDF的办法通过学术信息库无偿向群众揭露，其效果如表1-2所示（承蒙京都大学隶属图书馆的支撑，深感厚意）。每本书在首印时都与本专业范畴内其他书本的均匀首印数适当，大约1000册左右，最多2000册。可是，当该书开端在线无偿揭露后，其拜访阅览量便到达了原先的数倍，乃至数十倍（其间天然科学类和英文类书本该倾向尤为显着）。当然，上文也说到，这些书都是现已售罄或是挨近脱销的学术书本，因而本来便是点评很高的书，将这些书本无偿揭露，到达这样的效果也是预料之内的。即使如此，也能看出学术效果假使进行敞开存取，那么其效果是十分明显的。

表12京都大学学术信息库（KURENAI）揭露的京都大学学术出书协会所属书本的拜访量

从上文的比较能够看出，表1-1中第3类型的定时发行的期刊，有适当数量被仿制，且具有较高学术影响力，其电子化或将导致读者群缩小，与此相对，表1-1中第2类型的学术效果，本来只是少量被仿制沟通，跟着其电子化，逐步受到了多方注重。应当怎么来点评这种反转现象呢？我想答案应该是因人而异的，这儿就不深化评论了，可是能够清晰看到的是，到1970年代末，学术沟通办法产生了巨大改动，我以为其效果是带来了“读者的消失”。

当然，这儿所谓“读者的消失”，指的不是“读者数量的削减”，而是从学术沟通的始发端（学术前言或作者）的视角看不到读者，或许应该说学术沟通的始发端开端认识不到读者。如上文所述，纸质前言的年代，一本书要印刷多少本，通过这种清晰量化的物质条件，想要向读者传达什么样的内容，这些在写作之初都有必要要有清晰的认识。而在电子化、线上化的年代，不需求考虑仿制量的问题，这种关于读者有所规则的物质要因的消失，带来的必定是为读者考虑的认识相对弱化。换句话讲，电子化年代让学术沟通的始发端能够无须考虑其受众。

这儿问题就来了，这种难以认识到读者的年代中，本来的学术前言类型，即表1-1中的四大类型相同存在，且愈加多样化。通过同行评定的学术杂志完成在线化，其读者（多村色情故意或是阅览办法）也产生改动，虽然如此，学术杂志仍需坚持其在学术沟通中的原有功用。近年来，学术书本电子化现已不再稀有，带来了读者及阅览办法的改动，可是学术书本在学术沟通中的效果却自始自终。当然，若是不能辩证地正确审视读者及阅览办法的改动，那是不可取的，至少咱们应当认真考虑学术前言需求做些怎样的改动应对这样的改动。

4、是常识仍是“信息”

首要，笔者就本书特意未运用“学术信息”这样的文字表述，阐明一下理由。实际上，上文提及的短少“读者”认识的问题的一个重要原因大略便是“学术信息”这一说法。

各种办法的学术效果，或包含未揭露宣布物在内的学术性内容，从何时起被一致称作“学术信息”，这一点笔者没有切当的根据。可是，1965年文部省学术局建立信息图书馆科，1972年，该科室发布了关于“学术信息”的查询报告书（文部省学术局信息图书馆科，1972）。1979年，图书馆信息大学（现筑波大学图书馆信息专门学群）创建，这大概是“学术信息”一词在研讨范畴急速传达开来的关键。“将传统的图书馆学与信息科学这一新的学科范畴交融起来，构成并开展为图书馆信息学这一簇新的学术范畴，通过进行与此相关的教育、研讨辅导，培养对社会有效果的专业人才、研讨人员”，在这一主旨之下创建的新设想的四年制大学——图书馆信息大学，适应了年代要求（北原，2004），在信息化社会的拂晓时期，在图书馆供给学术效果的聚集、保存、揭露和运用的功用根底之上，导入了高水平的信息技术。

正如长谷川一氏所说，将学术效果视作信息的思想办法敏捷遍及开来，究其原因，与天然科学的学术沟通成为学术杂志的主体不无关系，这一点无须赘言（长谷川，2003）。如前文所述，与学术图书比较，具有速报性的论文，或内容独立的报刊文章，具有独立成篇、易于考虑的特色，而天然科学类的论文中作为定论呈现的体量巨大的试验和调查的数据，有必要具有可信性和再现性，一起文中的数据材料要求可供广泛运用。因而，要保存、会集和运用这些包含根底数据在内的材料，信息处理和办理的办法不可或缺。因而，将学术效果视为“信息”的思想办法敏捷遍及不无道理。

但问题是，这样的思想办法好像构成了一股学术气氛，行将本来作为一个系统化的、前史中构成的“常识”独登时切割开来。原日本物理学会会长佐藤文隆（京都大学名誉教授）曾指出，所谓“常识的习得”，是指常识与身体严密相关，研讨人士将常识把握以傍身。而“信息”则否则，正如“接纳信息”“传递信息”这样的表述，让人感觉信息有着有需求时就获取，非必要时也可放置一旁的特色。能够说，是否需求该“信息”，按照详细的需求而决议，因而具有其相对性（按照佐藤文隆所言）。

是“常识”仍是“信息”，这样的问题关于学识的存在办法也有所影响。日本文学研讨者滨田启介（京都大学名誉教授）曾指出，研讨文学时常常放在嘴边说的最根底的办法是“仰望”。例如，研讨一位作家，那么只是研讨该作家的一部著作是肯定不行的，要用“仰望”的视点来看这个作家的全体著作、同年代的作家的著作群像，乃至与前后年代进行比较讨论……可是，滨田教授着重，假如将独自的文学著作（乃至著作中的部分内容）作为“信息”来进行处理，那么必定会因“仰望”而失掉著作的相关性（滨田启介，私信）。

当然，不可否认，其间也有一些东西是只要将其作为“信息”切割开来剖析才干得到的（杨、小松、荒木，2013），可是笔者以为，假使将“常识”彻底等同于“信息”，那么带来的或许不只是是“脱离活字”这样的问题，而是考虑认知现状时会发现的愈加严峻的问题。

5、线上化——尤其是敞开存取或许性与学术书的写作

鄙人一章的第2节，笔者将会详细论说“人类”本来通过抄本或是印刷本等前言进行常识的传达，而学术沟通的电子化没有融入这种传统的常识沟通办法，换句话讲，电子化的常识现在无法彻底为“人类”所把握。本章中也曾指出，在线化的完成某种程度上带来了学识的狭窄化，这是现实。可是，笔者以为，现实上，电子化、在线化具有在被纸质前言分配的学术沟通中无法完成的关于人类史而言的划年代含义。其间敞开存取开辟了学术沟通的新办法（铃木，2008），从“常识的民主主义”视角来看，敞开存取也具有其巨大的或许性。

如平成24年度《科学技术白皮书》中所示，东日本大地震和福岛核电站的核泄漏事端之后，市民关于科学家的依靠感大幅度下降（文部科学省，2012）。对此的解说有许多种，其间比较共通的一点是，国民不满于科学界并未提及科学技术所随同的危险，相关数据也不向群众揭露。包含人文社会科学在内，市民关于大学或是研讨机构的研讨内容简直无从获悉，也无法对其研讨含义进行点评，这一情况在东日本大地震和福岛核电站的核泄漏事端之后突显出来。当然，咱们并非建议一切的学术效果都有必要揭露，例如社会学、前史学、医学、心理学等学科的研讨因触及研讨方针的隐私信息而不能揭露，单从这一点来看，要完成效果揭露的确不太简单，笔者也不赞成一刀切地揭露一切学术效果的观念。可是，现在的问题在于，支撑着学术研讨的社会层面，现在还没有一个合适让学术效果同享的大环境。让任何人都能够通过互联网拜访和运用相关学术效果的敞开存取系统的确有其魅力。

可是，反过来讲，若是那些没有通过同行评定和验证的、可信度较低的速报或是笔记等材料直接放到互联网上揭露，那么有或许会被未通过专业训练的人误解，乃至任意使用。不只如此，从彻底没有收拾的、乱七八糟的“信息之山”里找到有含义的材料，对群众来讲也不是一件易事。因而，只是是将学术效果放（reposit）至互联网上并不行，更重要的应该是赋予该“信息”以相关性和系统性，才真实有含义。

关于这一点，英国林肯大学的讲师、《人文敞开图书馆》（Open Library of Humanities）杂志的创始人马丁·伊夫（Martin Eve）曾做过一个十分有含义的实践。他从事现代美国小说家托马斯·品钦（Thomas Pynchon）的研讨，他从《人文敞开图书馆》聚集的论文中选择了与品钦相关的论文和材料进行修改，发行了所谓的“利基期刊”（niche journal）（Eve，2013）。托马斯·品钦的小说不流畅杂乱，且多用现代科学用语和概念，其著作的独特性注定不是为一切群众所承受。可是，包含日本在内，国际上仍是有许多品钦小说的忠诚读者，关于他们来讲，“只要是与品钦有关的信息，无论是什么样的都想取得”（弥补一句，品钦虽久鲜在群众场所出面，但仍是适当有名，听说其相片仅能找到学生年代和武士年代的2张）。虽然伊夫称之为“利基期刊”，可是关于这群品钦的忠诚读者来说，其重要程度一点点不逊于那些威望巨刊（mega journal）。

伊夫将自己的这一实践称作“修改的搜集（将搜集来的信息分类归整，令其具有新的价值并共享于别人）功用”的表现，可是，笔者以为这实际上正是“学术书本为谁而写作”的重要实践。详细内容将在本书第Ⅱ部分，尤其是第三章中打开评论。在进入这一论题之前，首要，迁就“学术书写什么”——如读者所想，这个疑问应该不只限于学术书本，而是贯穿于学术沟通的悉数——这一问题，鄙人一章中打开论说。

（本文选摘自《学术书生计攻略》一书，汹涌新闻经授权刊发）