我开通了“调查员”，想再发发本文。

所谓的古希腊哲学、古希腊哲学史很或许是后人假造的

        现代哲学的干流是西方哲学，而西方哲学的源头是古希腊哲学，但我在学习古希腊哲学、古希腊哲学史的进程中显着感觉到，古希腊哲学、哲学史或许是后人假造的。

       有两大理由，一是所谓的古希腊哲学史疑点重重，或许是后人假造的；二是所谓古希腊哲学的扛鼎之作、现代西方哲学的根底《抱负国》这本书或许是后人假造的。

具体剖析如下：

一、           所谓的古希腊哲学、哲学史疑点重重，或许是后人假造的。

      所谓的古希腊哲学、哲学史疑点重重，或许是后人假造的，有五点理由。1、古希腊哲学之父泰勒斯， 因其所谓的对物质来源的考虑并提出“水是万物的来源”是不或许的 ，其人很或许是捕风捉影的；2、泰勒斯的学生阿那克西曼德否定了他的学说，印证了我的说法，而阿那克西曼德提出“万物的来源是无定”也是非常可疑；3、  阿那克西曼德的学生阿那克西美尼提出“万物的来源是气”；赫拉克利特提出“万物的来源是火”，又否定了阿那克西曼德的观念，这又是非常可疑；4、      恩培多克勒提出国际的来源是水、火、土、气，印证了从阿那克西曼德到赫拉克利特等人并不存在；5、  毕达哥拉斯提出万物的来源是“数”，又印证了之前的所谓的哲学家便是可疑的。

1、  古希腊哲学之父泰勒斯其人， 很或许是捕风捉影的

      泰勒斯首要提出“水是万物的来源”，显现出他现已开端哲学考虑，因而被爱崇为“古希腊哲学之父”，但这很有问题。“水是万物的来源”的学说因简略、粗糙而过错显着，不契合哲学的“杂乱性”，我估测不存在“泰勒斯”其人。

      泰勒斯提出“水是万物的来源”，但他的著作并没有遗留下来，仅仅是个说法，问题就在这儿。首要，哲学家应该是作杂乱考虑的，一个进行杂乱考虑的人不会简略的把杂乱的东西归为简略的、单一的原因。水是比较单一的，那时的人们必定也能调查到山、水、石头、土壤、动植物、火、雷、电等事物，从性质品种上来看，只把万物的来源归到水简直不或许。其次，这么显着的过错会不会遭到其他人的质疑？他又是怎样解说的？不能由于“他的著作并没有遗留下来”而悉数被掩盖质疑而致问题于不管。第三，从他的解说“万物都以湿的东西作为养料，万物的种子生根发芽，需求湿润的水的润泽”，他所说的“万物”很显着是指生物，并不真的是“万物”，所以，依照他的解说，并不能推导出“万物的来源是水”。

      这儿的道理、逻辑非常简略，假设真有泰勒斯这样的哲学家，他应该非常清楚。所以，我猜想泰勒斯其人是捕风捉影的。

2、  泰勒斯的学生阿那克西曼德否定了他的学说，印证了我的说法。

      泰勒斯的学生阿那克西曼德质疑并否定了泰勒斯的学说，阿那克西曼德以为水作为万物的来源是说不通的，水是有形之物，有形之物不或许作为最原始的东西，他看到了水来源说的局限性，水能够解说事物的湿润性，那怎样解说火的热性、土的干性和气的冷性？这印证了我的疑问“他会不会遭到其他人的质疑？他是怎样解说的？”。泰勒斯的学说彻底被自己的学生否定，但仍然作为学说撒播下来，泰勒斯也没有任何解说，悉数都由于“他的著作没有撒播下来”而被掩盖，这是自相对立的说法。从学说的视点去剖析，这些所谓的“学说”漏洞百出、令人莞尔；从前史记载的视点剖析，自相对立、令人含糊。这儿有一个非常显着的问题，泰勒斯的说法遭到如此激烈的质疑，他的所谓的学说彻底被推翻了，这样的学说是怎样在“著作并没有遗留下来”的状况下而作为“观念”而遗留下来的？ 泰勒斯作为一个提出过错且很快被人推翻学说的人，怎样享有“哲学之父”这个登峰造极荣誉的？

      阿那克西曼德提出“万物的来源是无定”，是一个大跨过。请记住，这是一个比较杂乱的、笼统的解说，跟“万物的来源是水”彻底是两种性质。

3、  阿那克西曼德的学生阿那克西美尼提出“万物的来源是气”；赫拉克利特提出“万物的来源是火”。

      阿那克西曼德的学生阿那克西美尼提出“万物的来源是气”；赫拉克利特提出“万物的来源是火”，这两人的提法从阿那克西曼德的杂乱、笼统的“无定”又回到了简略、具体，我质疑这两人与质疑泰勒斯是相同的理由外，还添加一个，这两人为什么要否定前人的说法，而不是归纳前人的说法？为什么一人提出一种来源，而不是一个人提出归纳的观念？为什么他们从杂乱的“无定”回到了简略的“气”“火”并且彻底排除了“水”？从学术逻辑上来剖析，这彻底不或许！

      一个更合理的推理是，有人知道到万物的来源是水，有人知道到万物的来源是气，有人知道到万物的来源是火，不同如此巨大，应该是相互弥补而并不是相互否定，所以，应该直接提出万物的来源是水、火、气，当然，这儿实在太简略，底子用不着“推理”这么杂乱的思维。所以，我置疑这些所谓的哲学学说都是不存在的，那么，这些所谓的哲学家也就成了无根之水、无本之木，也是不存在的。

4、  恩培多克勒提出国际的来源是水、火、土、气

      总算有人汇总前人的学说，这个人是恩培多克勒，他提出国际的来源是水、火、土、气，但这儿仍是有一个问题，一个非常简略的问题，为什么阿那克西曼德、阿那克西美尼、赫拉克利特提不会提出国际的来源是水、火、土、气？非要比及恩培多克勒才提出？这三人不会归纳吗？

把泰勒斯、阿那克西曼德、阿那克西美尼、赫拉克利特及恩培多克勒几位所谓的哲学家及他们的学说放到一同看，开展头绪极端不合理，所以，我猜想这些哲学家及他们的学说都是后人假造的。

5、  毕达哥拉斯提出万物的来源是“数”

      毕达哥拉斯提出万物的来源是“数”更是不可思议，首要数是笼统之笼统！其次，在他之前已有四元素说，数与四元素彻底是两回事，四元素说并不否定万物都稀有的特色，但“万物的来源是数”的说规律彻底否定了四元素说，万物的来源是数未承继、开展四元素说，彻底是重整旗鼓，这在哲学的开展上能够说是不可思议，道理上说不通。

      联想到毕达哥拉斯仍是勾股定理（西方称为“毕达哥拉斯定理”）的产权抢夺人，我猜想，毕达哥拉斯也是假造的， 假造出毕达哥拉斯提出“万物的来源是数”的说法是为了抢夺数学的来源！

      从以上的论说来看，所谓的古希腊哲学家们非常可笑，举个比方来说，桌子上有金木水火土五个杯子，每个人都看到了这五个杯子，但榜首个人说桌子上只要金杯子，第二个人说，不对呀，这桌子上清楚不只要金杯子，还有木水火土等杯子，所以桌子上只要木杯子……到第五个人说，你们说的都不对，这桌子上有金木水火土五个杯子。这样的故事真是令人不可思议！古人对国际的知道能够是朴素的，但不会是简略而显着的过错的！

      所谓的古希腊哲学家都是傻子吗？当然不是，假设他们真的存在的话！现在撒播下来的所谓的古希腊哲学家、古希腊哲学史有如此之多的不合理、不或许，反衬出古希腊的哲学家们都是傻子，这显着不或许！只或许是：所谓的古希腊哲学史、学说都是后人假造的！而所谓的古希腊哲学家也就成了捕风捉影的人物，底子不存在！

      所谓的古希腊哲学史跟西方古代史其他的根据相同，处处存在令人不解、处处都是可疑、简直悉数的东西都不实在，我只能说这个东西本就不存在！

还有两个理由更应令咱们我国人警觉：

一）、我国古人很早就提出“五行说”，即金木水火土五种特色，所谓的古希腊人逐渐提出了国际的来源是水、火、土、气，这之间有没有什么联络？我以为西方人为了镇压我国哲学，仿照五行说，提出了四元素说。为了显现比我国的五行说更原始，他们顺次假造了更原始而更粗糙的水来源说、气来源说、火来源说，终究开展到四元素说。尽管这中心的开展头绪非常明晰，但逻辑非常荒诞，漏洞百出，经不起琢磨。假设古希腊真有这么一帮智者，他们断不会作如此含糊的考虑！

二）、现在大学哲学特别是西方哲学的学习，都是学习西方哲学史，从古希腊到中古时代到近现代，问题是哲学究竟是什么？哲学是国际观、方法论，古人的国际观、方法论显着是过错的，有很大的局限性，为什么先要学习他们过错的常识，而不是先学习现代的相对正确的常识？我以为这儿隐藏着一个巨大的诡计，由于西方人要让人们一开端就承受哲学是从古希腊开展起来的观念，然后抢夺哲学及至常识体系的言语权！

      还有一个非常显着的问题，能够证明我的猜忌：即对什么是哲学的解说非常含糊，争论不休而没有结论。

      “哲学”的哲学概念，我以为是“知道的知道”（冯友兰的提法）。哲学的通俗性解说是“学识的学识”，这在我国古代有非常明确的界说，即我国人将悉数常识都统称为“学识”，“学识”是“知道”的通俗性说法，这没有任何问题。而那些对国际进行全体考虑的人则称为“哲人”，尽管没有明确提出“哲学”的说法，但“学识”与“哲人”的说法现已隐含着指出了“哲学”的含义。所谓的古希腊将哲学称为“爱才智”，这反倒有些问题。“爱才智”是个动宾结构，用来描绘“学识”有些牵强，牵强能够说是学识的一种解说，一种意图。这跟古代我国的解说还算是相互和谐的，但是，西方人非要说我国“没有哲学”，这就显现出对立了。假设说“我国没有哲学”，那么，“哲学”的概念究竟是什么？莫非永远在“爱才智”上兜圈子而不能绕出来吗？我很古怪，为什么古希腊要避开“学识”这个词？这仅仅是翻译的问题吗？

      所以，“我国没有哲学”这种相得益彰的说法反而能够更好的印证了“没有古希腊哲学”的猜忌。

      古希腊哲学、古希腊哲学史有如此之多疑点，全都放过，这是知道的情绪？这是哲学的情绪？ 这是“爱才智”？这是国际观和方法论（应有的成果）？我很古怪！

二、           柏拉图的《抱负国》或许是后人假造的

      柏拉图的《抱负国》（又译《国家篇》《共和国》）是西方哲学史上最具影响力的政治哲学经典之一，成书于约公元前390年，距今已有2400多年。该书以对话体方法谈论了正义、抱负政体、教育等中心问题，旨在构建一个“真、善、美相统一”的乌托邦社会模型。

      内容上，《抱负国》初次体系谈论正义与政治的联系，奠定了西方政治哲学的根底，启发了亚里士多德、卢梭、罗尔斯等后世思维家。《抱负国》提出了“哲人王”理念，侧重才智与权利的结合，被视为精英管理的理论源头。西方学术界对《抱负国》的点评极高，如怀特海称“整个西方哲学史都是 《抱负国》 的注脚”，爱默生则说《抱负国》是“烧掉悉数图书馆后仅有值得保存的书”。

      《抱负国》与《圣经》并排西方思维柱石，2025年博鳌论坛等国际会议仍以《抱负国》中的“普惠容纳的全球化”等议题为研讨主题，足见其跨过时空的生命力。

      总结来看，在干流学术界以为，《抱负国》不仅是哲学与政治的思辨创造，更是一部关于人道、教育与社会管理的永久攻略。其抱负主义颜色与现实主义批评的交错，使其成为了解西方文明与反思现代社会的要害文本。

      但我以为，柏拉图的《抱负国》很或许是后人假造的，理由很简略，也非常显着，有两点，一是《抱负国》这本书文风磨蹭，行文啰里烦琐，废笔、冗笔极多，文字极端不精练简练，不或许是两千多年前资源不丰厚、书写不便利时代的著作；从文学上看，书中有许多败笔，也不应该是什么哲学家的著作。二是从方法上看，《抱负国》对《论语》及孔子的仿照实在太显着，对话体仿照《论语》，修正《荷马史诗》仿照孔子修正编纂《诗经》。所以，我有非常足够的理由置疑，这本书应该便是近代西方人仿照《论语》而创造的。

      以下具体剖析《抱负国》 “文风磨蹭，行文烦琐，废笔、冗笔极多，极端不精练简练”的特色，以证明这本书“不或许是两千多年前资源不丰厚、书写不便利时代的著作”。

      我读了许多西方哲学书本，许多书中都说到《抱负国》，迫使我不得不放下其他书先读它。但当我翻开这本书，首要的感觉便是太烦琐，当然，这也是西方古代典籍乃至现代哲学书本的一同特色。

      我读过一些听说是古希腊古典书本，如亚里士多德的《形而上学》、《荷马史诗》，这些书都是成书于2000多年前，那时分一个最大的特色便是资源贫乏、书写不便利，留下来的书都应该契合这种典型的时代特色，也便是文字简练、要言不烦、字斟角色情趣酒店图片大全句酌。但很惋惜，这些书都没有这个特色，如《奥德赛》中有适当多的当地有“xxx的儿子xx”句式，这彻底没有必要；即便要告知，也最多一次，但书中多达几十处（我没读完，由于非常讨厌），重复告知的也不少。《荷马史诗》作为口口相传的诗作，屡次呈现一方讲话完毕，另一方说“xxx，你坐下”的语句，这样的句式在诗这样的体裁中彻底是败笔，更别说是口口相传的诗。这种话彻底便是近现代的白话。因而我斗胆的估测：这些所谓的古希腊古典书本很或许是近代假造的，底子不是2000多年前的典籍。

      最近读柏拉图的《抱负国》，也发现相似的问题，《抱负国》是以对话方法论说观念的哲学书本，听说成书于公元前389年（柏拉图卒年）之前，但该书言语烦琐，文风磨蹭，拉家常式的对话较多；衬托过多，较多的篇幅脱离宗旨成为废笔；对话中的嗯嗯啊啊式应对彻底剩余，等等。我斗胆的估测：《抱负国》其书是近代假造的，底子不是2000多年前的著作！

      以下是对《抱负国》内容的具体批驳。本文以郭斌和、张竹明译著《抱负国（汉译国际学术名著丛书）》（电子版，出书社：商务印书馆，出书时刻：2011-01-01，书号：ISBN：9787100079174）作为蓝本。

 

榜首卷

原文1：

【苏格拉底：昨日，我跟阿里斯同的儿子格劳孔一块儿来到比雷埃夫斯港，……看了扮演之后正要回城。……

      这是全书开篇榜首段文字，全体感觉这段话彻底没有必要，即便放在现代，书写极端便利，这样的言辞也是剩余的废笔。其间“由于他们庆祝这个节日……也不比色雷斯人搞得更好”更是不可思议，脱离宗旨，彻底剩余。这段话中有“xxx的儿子xx”句式，也彻底是糟蹋翰墨。

      这段话作为后边对话的布景，彻底能够悉数去掉，没有任何含义。当然，保存下来也不算什么大错，也便是可有可无的冗笔。原文大约115字，假设作为布景告知，精简为“昨日，我跟格劳孔到比雷埃夫斯港参与向女神的献祭，并观看赛会”，不到30字，去掉约80字。

原文2：

（接上文）

这时，克法洛斯的儿子玻勒马霍斯从老远……显着都是看过了扮演来的。】

      这段话告知苏格拉底碰到后边的对话、争辩目标的进程，译著中有“【】”，其文风啰里烦琐，废笔、冗笔许多。如“玻勒马霍斯从老远看见了，……略微等一下”这几句话彻底是废笔、冗笔。“我转过身来……咱们就等等吧”则彻底是败笔，读来令人作呕。

      这段话约180字，彻底是废话，精简为“碰到了玻勒马霍斯、阿德曼托斯、尼克拉托斯等三人”，仅20字，去掉160字。

原文3：

玻：苏格拉底，看姿态你们要脱离这儿，赶回城去。

……

苏：行哟，已然你这么说了，咱们就这么办吧。

这段话是苏、格二人与玻勒马霍斯三人的对话，也便是打招呼、款留、闲扯，约300字。彻底是废笔、冗笔。精简为“玻勒马霍斯约请我俩上他家清谈、争辩。”，仅不到20字，去掉约280字。

原文4：

所以，咱们就跟着玻勒马霍斯……才从神庙上供回来。

      这段话是告知到玻勒马霍斯家里后碰到的人，即后边对话、争辩的目标，是必不可少的行文。但也能够精简字数，如“咱们就跟着”“还有卡克冬当地的”“房间里四周……周围坐了下来”“克法洛斯一眼……跟我打招呼”等词句彻底是剩余的。

      这段话中有两处严重败笔，一处是没有首要告知参见玻勒马霍斯的父亲克法洛斯这一环节，我以为有两点不对的当地，一是，克法洛斯作为长者，玻勒马霍斯的父亲，应该先告知参见他的景象；二是，克法洛斯是立刻开端争辩的目标，也应该先侧重告知。第二处是“咱们就在他周围坐了下来。克法洛斯一眼……跟我打招呼”，这是苏格拉底到玻勒马霍斯家里后的一番动作，如调查其父亲、在他边上坐下，然后“克法洛斯一眼……跟我打招呼”，没有特其他告知的话，这段话有较大的次序问题，即不或许先是“咱们就在他周围坐了下来”，然后才是“克法洛斯一眼……跟我打招呼”。

      这段话大约180字，放宽一点，牵强算悉数保存下来。

      这是榜首卷对话前的衬托文字，四段文字约780字，即便放宽要求，也仅可保存250字，废冗率约68%。文字读来迁延烦琐，令人作呕、讨厌；脱离宗旨，没有任何美感可言；文字不多，败笔不少。

      依照本版前语的说法，榜首卷、第十二卷不可信，本文暂时放过榜首卷。假设说榜首卷是后人假造的，那么，经过榜首卷也能够看出本书的质量并不怎样样，仿制之人究竟需求适当的文字功底，文风、用词造句都要进行高度仿照，但榜首卷的内容实在不敢恭维。仿制之人应该不明晰其间的问题，将这种缺陷完好的仿制下来了，致使暴露出该书原本便是假造的实在面貌。至于榜首卷、第十二卷是否可信的问题，我已然说全书都不可信，这两章当然也在其间。

      有的人或许有疑问，以为烦琐、磨蹭或许是翻译或屡次抄写带来的问题，但显着不是这样的。翻译或屡次抄写会带来字词过错或遗失，也或许中心观念被人修正，绝不或许呈现本书这样的烦琐、磨蹭的问题。不同言语简练程度、方法确实有不同，但只表现在用词上，也便是一句话因表达不同而长短不相同，但不会呈现行间烦琐、废话较多的状况，而《抱负国》偏偏便是“行间烦琐、废话较多”，并且处处都是，所以，不或许是翻译或屡次抄写的问题。

      以上对榜首卷的点评是我之前榜初次读《抱负国》的时分就有的感觉，读着读着，讨厌之情不觉繁殖，彻底没有读经典著作应该有的美不可言、口齿生香、耐人寻味之情，反而有奇臭无比、啮檗吞针、欲弃后快之感，也就放下没读。最近“西史辨伪”“西方伪史论”成为热门，我又非常不甘愿的钳起这本已令我极度生厌的书，捏着鼻子读下去。

      牵强读完，留下仅有的形象便是，整本书文风烦琐、磨蹭，文字不美丽、不雅致，没有任何美感可言，与我国一同代的典籍比较，不可同日而语。

      以下第二至第十卷，每卷只抓烦琐、废笔、冗笔的缺陷，列出三个典型文本比方，放过逻辑过错、道理不通等其他缺陷，很少处指出典型的败笔。说实话，关于一本书已然现已产生了讨厌的感觉，很难再静下心来细读，为了呼应“西方伪史论”，也只能勉为其难，各位读者可付一哂。

第二卷

原文1：

苏：我说了那么些话，原以为该说的都说了。谁知这……颇不以为然。

这是第二卷的最初，仍然是烦琐、冗笔。

原文2：

格：苏格拉底，……你是诚心诚意想压服咱们呢，仍是不过装着要压服咱们呢？

苏：让我自己挑选的话，我要说我是诚心诚意想要这么做的。

      这两句对话是紧接着最初之后的，这儿的烦琐非常显着，这样的文字令人厌烦。

原文3：

格：其他还有一种善，……。

苏：是的。

      这两句对话是《抱负国》中典型的对话方法，有点拉家常式的一问一答，但这彻底没有必要。苏格拉底的应对“是的”彻底是废话，特别是在《抱负国》这种哲学书本中，观念表达清楚就行，在2000多年前资源贫乏、书写不便利的时代更是不用记下“苏（格拉底）：是的”这几个字，彻底不契合文字简练、要言不烦、字斟句酌的特色。惋惜的是，《抱负国》通篇都是这样的问题，这种嗯嗯啊啊式对话恐怕有上千处之多。

第三卷

原文1：

苏：关于神的观点……

阿：我也这样以为，我觉得咱们的观点是对的。

这是第三卷的最初，烦琐、冗笔！

原文2：

苏：那么，咱们应当废弃这些名词？

阿：是的。

……

苏：那么，咱们应该删去闻名作者所作的那些挽歌……

阿：应该如此。

      这是第三卷苏格拉底删修《荷马史诗》的一大段对话，苏阿两人的一问一答式对话有九段之多，阿的应对悉数是嗯嗯啊啊的没有实践含义，如“是的”“他不会的”“是的，毫不可怕。”等等。这种冗笔、废笔不仅仅是平铺直叙，简直便是令人作呕！

原文3：

苏：咱们还有必要把实在看得高于悉数。……

阿：这很清楚。

……

苏：这些著作不适适宜给年轻人听到，……

阿：我附和。

      这又是一大段拉家常式的一问一答，嗯嗯啊啊的没有实践含义，烦琐、冗笔！。

第四卷

原文1：

【到此阿德曼托斯插进来提出一个问题。】

阿：苏格拉底，假设有人对立你的主张……

苏：嗯，我还能够替他们弥补呢：……

阿：假设这些话一同包含在责任里，怎样样呢？

苏：你是问咱们怎样答复吗？

阿：是的。

      这是第四卷的最初，苏格拉底和阿德曼托斯两人的对话，典型的废笔、冗笔。“苏：嗯，我还能够替他们弥补呢”是典型的冗笔，可有可无，而“苏：你是问咱们怎样答复吗？阿：是的。”则是剩余，彻底是废话，令人生厌的废笔。

原文2：

苏：假设咱们沿着这个路子证明下去，我信任咱们会找到答案的。咱们的答案将是：……

      这是紧接着上面对话之后的苏格拉底的一大段话的最初一句，又是烦琐、冗笔。另一个问题是，这段话超越1000字之多。在两人的对话中，一人说话长篇大论式演说，是《抱负国》的特色之一，许多当地都有，乃至有些当地超越3000字乃至到达5000字，这仍是翻译成简练的汉语，我不知道原文是个什么姿态。对话体的著作里有这种方法，让我非常不解，我不知道该不该称之为“又臭又长”？一个人说那么多话，另一个人会不会忘了前面的内容？

原文3：

苏：我还有一个主意，不知你是否附和。

格：什么主意？

……

苏：首要，请告知我，假设不得不交兵，我方将是受过练习的兵士……。

格：是这样的。

      这一大段对话是紧接着苏格拉底的“讲演”之后，又是拉家常式的一问一答，嗯嗯啊啊的，接连有12段之多，我实在是无话可说！

第五卷

原文1：

苏：这样一种国家……

格：哪四类？

苏：【当我正要吧那四类……】，请问这个“他”是指的谁？

阿：指你。

苏：指我？请问为什么？

阿：咱们觉得你是在偷闲……

苏：莫非我说得不对，阿德曼托斯？

阿：你说的对是对的，……

      这是第五卷的最初，仍然是烦琐，废笔、冗笔太多，中心词语占比太少。

原文2：

苏：那么现在咱们有必要回过头来把那些依照应有的次序……

格：是的。

……

苏：好，咱们方才所提的许多主张，要是付诸实施的话……

格：确实。

      这一大段对话在第五卷中心部分，又是拉家常式的一问一答，接连有8段之多，嗯嗯啊啊的应对让人心里不爽。

原文3：

苏：你看其间最可笑的是什么？……

格：啊呀！在现在状况下，好像有些可笑。

……

苏：那么，要不要让咱们替他们说句话：……

格：我想，咱们确实是附和过的，不是吗？

      这一大段对话是《抱负国》中又一种典型的对话方法，即苏格拉底说一小段话，有所含义，另一个人非常简略的回应，回应的方法有简练的点评、礼貌式或接话式过渡等。看似很有必要，其实彻底没有必要，偶然一两句还行，太多则应换一种简练的方法。比方《论语》，孔子说完就完了，实践对话中众弟子必定有接话，但书中没记载应对的文字。为什么？仍是那个原因：在2000多年前资源贫乏、书写不便利的时代应该文字简练、要言不烦、字斟句酌！这一段对话有七段之多。

第六卷

原文1：

苏：那么，格劳孔，经过这么绵长而累人的谈论，咱们总算搞清楚了，……

$$角色情趣酒店图片大全$$$$格：要知道，欲速则不达呀。

苏：我觉得不是这样。我仍是以为，假设咱们……

格：且说，下面咱们该谈论什么问题呢？

苏：是的，咱们应当考虑接下来要谈论的问题。……

      这是第六卷的最初，这儿有两个特色，一是苏格拉底的话有些烦琐，二是对话人（这儿是格劳孔）引导着对话往下走，这儿显现《抱负国》与《论语》最大的不同。《抱负国》整本书是一次对话，无法中止，而《论语》则是多个论题，前后论题之间没有相关。《抱负国》好像是有所策划，一非有必要谈论彻底部庞大问题，但采纳对话的方法，一个人谈宗旨，另一个人合作、接话，这就带来接话人有必要要说许多没有含义的话，在记载上就变成了废话。这种方法在2000多年前物资匮乏、书写不便利的时代是不可思议的。改动这种状况并不难，直接写一篇文章就行，为什么要采纳对话的方法呢？显着有许多不合理的当地，但这不是本文谈论的首要方向。

原文2：

苏：再让咱们共同以为：他们爱关于实体的常识……

格：你说得对。

……

苏：咱们还应该坚持以为，天分不和谐……

格：必定是的。

      这一大段对话在第六卷中心，拉家常式的一来一去，接连有23段之多，嗯嗯啊啊的，让人头疼、讨厌、几欲发狂。

原文3：

苏：那么，请你把悉数这些话牢记在心上……。

阿：肯定不或许。

……

苏：因而，当那些不配学习哲学的人，不相称……

阿：确实。

      这一大段对话在第六卷中心，一来一去的有19段之多，嗯嗯啊啊的，再一次让人头疼、讨厌、发狂。 

第七卷

原文1：

苏：接下来让咱们把受过教育的人与没有受过教育的人的实质比作下述景象。……

这是第七卷的最初，誉满天下的“窟窿暗喻”来了。

格：我看见了。

嗯嗯啊啊的接话也来了。

……

苏：因而无疑，这种人不会想到，上述什物除暗影而外还有什么其他实在。

格：无疑的。

先到这儿打住吧，七段小对话，少不了的嗯嗯啊啊……

原文2：

苏：由于，事实上，亲爱的朋友，只要当你能为你们未来的统治者……。

格：再正确不过。

……

苏：因而，它不会是咱们所寻觅的那门学识。

格：不是的。

这一大段对话在第七卷中心，仍是拉家常式，仍是的嗯嗯啊啊的，来来回回有13段之多。

原文3：

苏：不需求理性考虑的东西我是指的不一同……。

格：好。

……

苏：这便是咱们所以运用“可知事物”和“可见事物这两名称的原因”。

格：太对了。

      这一大段对话在第七卷中心部分，我底子只看方法没有顾及内容，拉家常式对话，嗯嗯啊啊的应对，你一句我一句的也有13段之多。

第八卷

      第八卷可贵最初没有非常显着的烦琐痕迹，仅有“苏：很好，格劳孔”，“格：这些咱们是定见共同的当地（重复苏格拉底的话）”“苏：其次，咱们也曾取得过共同定见”“格：是的，我记住。”是显着的剩余、冗笔。但是，也不少啊！

原文1：

苏：你的话很对。咱们现已把这方面……言归正传吧。

这是第八卷的最初两个来回的对话之后苏格拉底的一段话，完彻底全的废话、冗笔。

格：要回到本题，那时（也可说刚刚）是并不难的。……玻勒马霍斯和阿德曼托斯当即插了进来，你就从头重讲了起来，一向讲到现在。

苏：你的记忆力真了不起！

格：那么，让咱们像摔跤相同，再来一个回合吧。当我问相同的问题时，请你告知我，你那时本想说什么的。

苏：尽我所能。

格：我自己确实极想听你说一说，四种政制你指的事什么？

苏：这并不难。……

      这一段对话废话极多，行文烦琐；言语重复，含义粗浅。一个显着的特色是，主角苏格拉底变成了接话方，这儿暴露了《抱负国》中的一大缺陷，即喧宾夺主，主次不分，但这也不是本文谈论的要点。

原文2：

苏：那么，这种准则不是介于贵族制和寡头制之间的某种中心准则吗？

格：正是的。

……

苏：这种统治者喜好财富，这和寡头准则下……。

格：极是。

      这一大段对话在第八卷中心部分，我仍是没太没顾及内容而只看方法，苏格拉底说一段较多字数的话，格劳孔嗯嗯啊啊的应对，共5段。

原文3：

苏：是一种根据产业资历的准则。……

阿：我懂得。

……

苏：所以，总算，要强的爱荣誉的人变成了爱金钱的人了。……

阿：彻底是这样的。

      这一大段对话在第八卷中心部分，底子也是拉家常式对话，嗯嗯啊啊的应对，你一句我一句的有9段之多。

第九卷

原文1：

苏：咱们还剩下有待谈论的问题是……

阿：是的,还有这个问题要谈论。

      这是第九卷的最初，苏格拉底和阿德曼托斯一个回合的对话，仍然是烦琐、冗笔。

原文2：

苏：你知道其他还有什么问题要谈论的吗？

阿：还有什么？

      这两句对话是紧接着最初之后的一个回合的对话，完彻底全的废话，没有任何效果，纯粹是废笔！败笔！

原文3：

苏：自古以来爱情总被叫做独裁暴君，不也是由于这个道理吗？

阿：很或许是的。

……

苏：假设他把爸爸妈妈的产业也都浪费磬净了，……

阿：是这样。

      这一大段对话在第九卷中心部分，底子也是拉家常式对话，苏格拉底说较长一段，阿德曼托斯既有嗯嗯啊啊的应对，偶然来一句重复式简略的谈论，来来回回有18个回合之多。

第十卷

      第十卷是仅有最初没有非常显着烦琐痕迹的，仅有格劳孔的应对有不显着的嫌疑，4个回合之后又故态复萌，烦琐！

原文1：

苏：那么请听我说，或许答复我的问题更好。

格：你问吧。

……

苏：因而，我以为神由于知道这一点，……。

格：看来是的。

      这一大段对话在第十卷最初4个回合的对话之后的一大段对话，底子也是拉家常式对话，苏格拉底说较长一段，阿德曼托斯既有嗯嗯啊啊的应对，有的时分来一句重复式简略的谈论，这一段总共有25个回合之多。

原文2：

      上文之后中心距离了一个回合对话，又是一大段（要是疏忽中心距离的一个回合，跟“原文1”联接到一同，那是更长了！）

苏：木匠怎样样？咱们能够把他叫做床的制造者吗？

格：能够。

……

苏：因而，悲惨剧诗人已然是仿照者，……。

格：看来是这样。

还好，对话只5个回合。

原文3：

      本卷是本版最终一卷，最终寻觅烦琐、冗笔、废笔的当地落在结束处。这段结束的话是苏格拉底说的一大段话，很长，约有5000字，我只顺次挑出5个废笔、冗笔、败笔文本。

苏：我要讲的故事不像奥德修斯对阿尔克诺斯讲的那么长，但也是一个关于勇士的故事。这个勇士名叫厄洛斯

      这是最初，上来便是废话、冗笔。第1处！

……

格劳孔啊，悉数这些通通说出来得花咱们许多时刻。简而言之……

彻底的废话、冗笔、败笔。第2处！

……

厄洛斯还讲到了出世不久就死了的或只活了很短时刻就死了的婴儿，但这些不值得我再复述。

      不显着的废话，但显着是冗笔。第3处！

……

例如他告知人们说，他亲眼目睹，有人问……当他们这种人想到自己总算将经过洞口而出时，洞口是不会承受的。

      这段话非常显着的不简练，烦琐。第4处！

……

      圆拱的特色如下：它的形状像人世的圆拱，……第二层速度第五。

      这一段关于圆拱特色的描绘，300多字，非常翔实、详尽，有许多细节描绘，问题是，后边没有用到，可这是个故事啊！按书中的注解，这段话是苏格拉底 “对世界结构的幻想”，假设是真的，算是有重量的哲学论说，问题是，为什么不告知？不告知导致读者读了这一段话后，感觉便是剩余的；实践上，假设告知，则显得非常突兀，在这儿对世界结构进行幻想？所以，这是一大段是彻底的废话、冗笔、败笔。第5处！

      真不可思议，这本书声称成书于2000多年前，那个时代但是资源贫乏、书写不便利啊！应该文字简练、要言不烦、字斟句酌啊！文风如此磨蹭、烦琐，本文仅就每卷列出三个文本比方，现已是又臭又长了，实践上整本书都是如此，其他当地的状况都是如此的磨蹭、烦琐，使人讨厌、令人作呕！假设细心计算接话者的话，大约有“是的”“真的”“是这样的”“确实如此”“我想是的”“当然”“当然是的”“当然不是”，等等，没有任何含义，彻底是废话。我读完后彻底不了解“整个西方哲学史都是 《抱负国》 的注脚”的说法，更不觉得“烧掉悉数图书馆后仅有值得保存的书”，我倒觉得应该赶忙烧掉，一刻也不要逗留！我不得不置疑这本书底子不是2000多年前的书，而是近代假造的。

      联想到一个问题，我国的仁义礼智信家喻户晓，自古至今无论是国家层面仍是社会生活层面，对内、对外处处都有充沛的表现，这是由于2000多年前以《论语》《孟子》为代表的书本现已将这些民族性情、行为特色、社会规范总结得很全面、很详尽，乃至上升到国家层面成为治国理政的根据，以德治国、德怀远人、王道教化是几千年来我国人永不抛弃的理念，成为“礼仪之邦”很好的注解。相同的古希腊2000多年前的《抱负国》也对正义、真善美有非常深化的谈论，西方国家宣传奉本书为经典，被视为精英管理的理论源头。西方学术界对《抱负国》的点评极高，更有“整个西方哲学史都是 《抱负国》 的注脚” “烧掉悉数图书馆后仅有值得保存的书”这种登峰造极的赞誉。但是现实是，西方国家却以国家的名义对其他国家、民族进行残暴、血腥的残杀、种族灭绝，还宣传自己是文明的、略胜一筹。为什么会呈现这种巨大的不同？我想，仅有的答案是：这本书是假造的！书中的经典要义底子不是西方民族性情、行为特色、社会规范的总结，所以彻底没有在社会中撒播，西方国际底子不饯别书中的理念，西方民族底子不以正义、真善美为信条，他们崇奉森林规律，饯别残暴、血腥的残杀、种族灭绝等行为。看看最近产生的事，以色列对他从前的恩人巴勒斯坦进行残杀，在美国的默许下，这种残暴、血腥的行为得不到阻止。以色列却处处宣传自己文明，美国却总是责备他国人权问题，这样下去，人类还有什么文明可言？

      在西方操弄下的国际会议打着《抱负国》的旗号，宣传“普惠容纳的全球化”的主题，只不过是不苟言笑的扮演，更衬托出西方虚伪奸滑的赋性！

       归纳以上两点非常充沛、无法批驳的理由，一是所谓的古希腊哲学史疑点重重，或许是后人假造的，由于古希腊哲学家、古希腊哲学史有如此之多的不合理、不或许，其根据处处存在令人不解、处处都是可疑、简直悉数的东西都不实在，应该是后人假造的。二是所谓古希腊哲学的扛鼎之作、现代西方哲学的根底《抱负国》这本书或许是后人假造的，由于这本书言语烦琐，文风磨蹭，拉家常式的对话较多，对话中的嗯嗯啊啊式应对彻底剩余，成为冗笔、废笔；衬托过多，较多的篇幅脱离宗旨成为败笔，这些特色阐明《抱负国》这本书不契合那个时代资源贫乏、书写不便利而应该文字简练、要言不烦、字斟句酌的特色，不像是2000多年前的著作，应该是近代假造的。所以，我斗胆的估测：古希腊哲学及其哲学史或许是后人假造的，那些所谓的哲学家彻底是捕风捉影，底子不存在！